El final del crecimiento económico
Adam Parsons
"¡El crecimiento económico acaba con la pobreza!" es el dictamen de todos los
tiempos de los estadistas del Banco Mundial. Estas simples palabras, añejas y
discutibles como son, fueron de hecho el reciente titular de un artículo de la
Revista Forbes basado en las predicciones del Banco Mundial para eliminar la
pobreza en el Sudeste Asiático [1]. Como fue dicho en el American Journal que
habla sobre los “súper ricos”, si el crecimiento económico se continúa
incrementando en esta región del mundo con amplia concentración de gente pobre,
luego, "la pobreza puede ser significativamente reducida, si no eliminada,
dentro de una generación".
Este pronóstico, hecho por el Director de Operaciones del Banco para Asia del
Sur, fue débilmente fundamentado por los Indicadores de Desarrollo para 2002 [2]
y las aparentemente buenas noticias que los niveles absolutos de pobreza traen
para un billón de personas. El Economista en Jefe del banco, François
Bourguignon, se apresuró en apuntar que estas figuras "van mas allá del
crecimiento" antes que le preguntaran cómo se distribuye la renta y si el
cuidado médico y la educación conjuntamente están mejorando, pero los supuestos
no dichos son claros: la globalización es buena, el libre comercio y la
liberalización es un prerequisito para acabar con la pobreza y la única
respuesta a las necesidades humanas es una economía basada en el mercado como
definió el Consenso de Washington.
El lanzamiento de los reportes anuales, que este año parecen haber barrido bajo
la alfombra para los medios internacionales, es todavía crucialmente importante
por dos razones; no solo son las estadísticas del Banco Mundial el único punto
de vista que tenemos para saber si la cantidad de pobres disminuye o aumenta,
sino que los sucesos implicados demostrados en el abordaje de la pobreza son
usados como una munición poderosa por las naciones ricas que buscan perpetuar y
defender la arquitectura económica existente la cual está inherentemente basada
a su favor. La motivación básica para el Banco Mundial para continuar propagando
estos conceptos, de acuerdo a muchos intérpretes [3] es reivindicar sus
políticas y probar que están funcionando. Mientras tanto, en este contexto, vale
la pena examinar los argumentos básicos usados repetidamente por los pensadores
pro-globalización y llamados "trickle-down theorists" y desmitificarlos.
Como no contar a los pobres
En 2002, un reporte titulado "Como no contar a los pobres" fue publicado por dos
académicos estadounidenses, Sanjay Reddy y Thomas Pogge, quienes afirmaron que
los dichos del Banco Mundial sobre cuántas personas pobres hay en el mundo eran
"engañosas e inexactas", "además de no confiables ni significativas" [4]. Tan
contundente e inequívoco era este ensayo que las Naciones Unidas lo tomaron en
cuenta con su propio sumario de faltas metodológicas y "errores conceptuales"
[5].
Cuando los pensamientos sobre crecimiento económico fueron lanzados al año
siguiente, muchos activistas y ONGs naturalmente no evitaron la pregunta, los
argumentos fueron simplemente enfocados hacia minucias técnicas de medidas de
"factores de conversión" y "paridades de poderes de compra", sin embargo no
subrayaron las implicancias que esta información autoritaria realmente implica.
Como escribió un analista en UK [6]: "Que la clave de la economía global, las
estadísticas, haya sido por mucho tiempo derivada por medios que son obsoletos o
inusuales nos está diciendo lo poco que a los hombres a lo largo del mundo les
importa el impacto de las políticas. Si no pueden producir una buena medida de
la pobreza global, no tenemos razones para creer que verdaderamente desean
abolirla".
El último Reporte del Banco Mundial fue presentado en forma más cautelosa, con
un énfasis notable en la inclusión de China e India. En los dos primeros
Reportes de Desarrollo en 1990 y 2000/01 estas dos grandes naciones no fueron
mencionadas, lo cual fue consecuentemente un gran argumento contra la veracidad
del reporte, aunque ambos no se referían a una razón para el decrecimiento de la
pobreza en el mundo, incluso cuando se consideran países desarrollados "sin
estos tres gigantes", todavía se tienen muy altas tasas de crecimiento [7].
Supuestos éxitos
La supervivencia de los datos depende de una cantidad de éxitos supuestos; el
crecimiento del ingreso real per capita en África Subsahariana ha sido
fuerte en el período desde 2000 "mas que en cualquier momento desde la década de
1960", se dice que junto al fuerte crecimiento de los países de ingreso medio,
no existe evidencia para afirmar que "un factor detrás de este comportamiento
son las políticas macroeconómicas fuertes"; en otras palabras, las políticas
colectivamente conocidas como neoliberales. Este crecimiento en los países de
bajos ingresos, se enciende al declarar descaradamente que existen "resultados
claros" en la incidencia sobre la pobreza.
Algunas de las otras mejoras no necesitan ser cuestionadas en el mismo sentido,
como por ejemplo los 34 millones de niños en el mundo en desarrollo que tienen
la ventaja de asistir a la escuela primaria, casi el doble del financiamiento
externo en salud y educación, y el "progreso significativo" hecho en relación a
la séptima meta del milenio para multiplicar la proporción de personas sin
acceso al agua potable para 2015. La pobreza extrema está "cada vez más
concentrada en los estados más frágiles", dice el reporte que si se intenta
abarcar 35 países afectados como Gasa, Zimbabwe, Afganistán, El Congo y Sudan,
aunque África Subsahariana está más afectada en general que cualquier otro
rincón del planeta; la parte de los habitantes de esa región que viven en
extrema pobreza habría descendido 4.7% entre 1999 y 2004, pero todavía el 41% de
la población total lucha por sobrevivir con menos de un dólar al día, en un
mundo donde casi 16.000 niños mueren diariamente por causas relacionadas a la
hambruna. África Subsahariana ahora cuenta con 30% de la pobreza extrema del
mundo, dice el reporte, comparado con el 19% en 1990, y tan solo el 11% en 1981,
casi 300% de diferencia en menos de tres décadas.
¿Acaso el crecimiento rápido del 2006, en este contexto, realmente fue causa del
optimismo sobre el progreso en las Metas de Desarrollo del Milenio como el Banco
Mundial continua suscribiendo? ¿Acaso que un billón de personas siga viviendo en
la pobreza extrema, casi un sexto de la población mundial, viviendo con tan solo
dos dólares al día, realmente eso es causa de "optimismo"?
Contradicciones
Para un reporte que busca sutilmente ocultar sus propios errores, es asombroso
como muchas contradicciones pueden encontrarse cuando se comparan sus hallazgos
con los sucesos corrientes en el mundo. Un día después del lanzamiento de los
datos de pobreza del Banco Mundial, Ban Ki-moon, el nuevo Secretario General de
Naciones Unidas, visitó África del Este para reafirmar el hecho de que el número
de tugurios en todo el mundo está llegando a un nuevo record en 2007. En
Nairobi, la ciudad con mas tugurios en toda África Subsahariana, Naciones Unidas
enfatizó que a menos que el sector privado provea de mayor ayuda a los gobiernos
de los países en desarrollo, éstos estarán cada vez mas abrumados por el desafío
de proporcionar las protecciones adecuadas para los más pobres de los pobres.
Este año también se ha considerado el lanzamiento de un número de estudios
inquietantes e independientes de la distribución de la pobreza y de la
abundancia; según los análisis recientes de Mc Clatchy sobre el censo 2005 en
los E.E.U.U., por ejemplo, el número de americanos pobres que vivía bajo pobreza
severa o profunda ha crecido de 26 por ciento a partir de 2000 a 2005, lo que
ellos describieron como “una consecuencia no deseada de una expansión económica
inusual”. [8] Los niveles de pobreza están cayendo, dice el Banco Mundial.
Realmente, los niveles de pobreza, por lo menos sobre una base nacional en los
países más ricos, están aumentando como nunca antes, dicen los estudios
independientes. En UK, incluso las últimas figuras oficiales demuestran que la
pobreza ha aumentado por primera vez desde que Tony Blair está en el poder desde
1997. [9]
Crisis de inequidad
La cuestión clave se refiere a los niveles de pobreza injustos y a la engañosa
medida del "dólar por día", además de la correspondiente crisis de la
desigualdad. El informe del Banco Mundial admitió libremente que a pesar de la
pobreza despreciable que está en una declinación evidente en términos globales,
la desigualdad entre ciudadanos en el mismo país está en subida. En la última
década, también admite, que la reducción de la pobreza no estaba siempre o por
todas partes atado al crecimiento de la renta. Como los estudios contemporáneos
han demostrado [10], la desigualdad es de hecho dañosa al desarrollo económico,
y la distribución de ingresos no sólo está empeorando año a año; todo ello da
lugar a la paradoja de la disminución de los niveles de pobreza totales y a un
aumento simultáneo en el número de la gente que vive en pobreza extrema.
La brecha de la renta ha crecido, según un análisis reciente de los datos de
impuestos en los EE.UU. [11], que el 10% de americanos de mayor ingreso han
alcanzado un nivel de la renta nacional no considerada antes del desplome de
Wall Street de 1929. El uno por ciento de los asalariados de mayor ingreso, han
tenido un aumento del 14 por ciento, comparado a una disminución total del
porcentaje de las ganancias del 90% del país. La brecha de la renta está
creciendo más rápidamente en los EE.UU., que en otras [12] naciones
desarrolladas.
Avaricia corporativa
El gobierno de los EE.UU., mientras tanto, continúa discutiendo que sus
políticas de impuesto, beneficiando el uno por ciento superior del país más que
a cualquier persona, no están ayudando a ensanchar la brecha de la renta sino
que es simplemente “más progresivo” [13]. Impuestos más altos para los ricos,
discuten, harían a adquirentes superiores trabajar menos y tomar pocos riesgos,
de tal modo sofocando el desarrollo económico y amenazando el ganso que pone los
huevos de oro [14]. No requiere ningún estudio o examen nacional comprender la
razón por la que las corporaciones quieren tanto mantener el status quo; en las
palabras del economista británico Sir Dudley Seers “ésos con altas rentas…
intentarán inevitable encontrar las maneras de mantener privilegio, recurriendo…
a la violencia política más que dejándolo pasar [15].”
El crecimiento no está funcionando
La búsqueda del desarrollo económico como medida única de éxito nacional no es,
a pesar de los dogmas del banco mundial, una conclusión renunciada o una
asunción inevitable. Las crecientes evidencias son inatacables; según lo escrito
en el reporte del New Economics Foundation llamado “El crecimiento no está
funcionando” [16], si un billón de dólares ayudaran a sacar a 434.000 personas
de la pobreza extrema, según lo que dijo el informe del Banco Mundial [17], y si
los gobiernos de los países desarrollados hubieran cumplido su compromiso de
1970 de proporcionar 0.7% de renta nacional en ayuda, entonces el mundo sería un
lugar distinto. Más que fijando las Metas del Desarrollo del Milenio y
simplemente apuntando a disminuir a la mitad los niveles de pobreza por debajo
de la línea de "un dólar por día" antes del 2015, los líderes mundiales todavía
pueden celebrar su completa erradicación. Ahora podríamos estar en un programa
de seis años para erradicar la pobreza de "dos dólares por día".
La realidad, por supuesto, está lejos de un final de cuento de hadas; el déficit
de la ayuda de la meta de 1970 está sobre $150 mil millones, incluso en los
últimos dos años, a pesar de las promesas del G8 hechas en 2005 para aumentar la
ayuda en 50 mil millones dólares antes del final de la década, los niveles
totales de la ayuda han continuado cayendo [18]. Las prioridades globales, a
pesar del falso "optimismo” del Banco Mundial y la retórica, se asocian
claramente más con hegemonía y primacía que con un compromiso sincero para
suprimir la pobreza. La ayuda, según lo concluido por el informe de NEF [19],
principalmente sobre algunos servicios que sirven como una herramienta poderosa
para los gobiernos de países desarrollados y las instituciones internacionales
como el Banco Mundial y el FMI, ha ido llevando más lejos “las estructuras no
equitativas del sistema económico global que es la base del problema más
fundamental.”
Metáforas repetidas
Muchos de los "trickle-down theorists" coinciden en las mismas metáforas
repetidas para ilustrar su obsesión por el crecimiento económico, como: "la
nueva marea que está moviendo a los botes", o, mejor "compartir la torta cuando
ésta crezca". Es casi universalmente aceptado entre los economistas y
gobernantes que si mas ingreso económico y global es creado con el crecimiento
económico, luego seguirá un efecto depresivo, afectando a los pobres ya que se
reduce la parte del ingreso que perciben.
Mientras el hombre rico come más torta, usted puede decir, el hombre pobre
revuelve para lograr encontrar más migajas. Lo que esta premisa quiere
significar es que hay millones de personas ganando menos de dos dólares al día y
que son afortunados si tienen un viejo abrigo, mucho menos una "torta" o un
"bote" para meterse dentro. Parecería ser que la lección es que la erradicación
de la pobreza es una buena idea, siempre y cuando sea constante con asumir el
hecho de que los ricos deben volverse más ricos.
Abogar por la redistribución de la riqueza, incluso por una redistribución del
1% del 20% más rico al 20% más pobre, es equivalente a solicitar una varita
mágica hasta que las políticas macroeconómicas existentes dirijan las políticas
internacionales. El hecho de creer en la panacea del crecimiento económico,
puede decirse que es el tumor de los líderes de hoy en el mundo; la
liberalización y la privatización tienen solamente sentido si las fuerzas del
mercado están continuamente en la búsqueda de la oculta extensión infinita. Otra
metáfora rudimentaria a agregar al limitado repertorio de los trickle-down
theorists, en este sentido, pudo ser la de un tumor canceroso.
Pediré prestados pensamientos claves de un documento de NU sobre las ignomias de
la reducción de la pobreza (20); "Hay momentos en que enunciar el sentido común
más elemental" dijo el último economista keynesiano, J.K. Galbraith, "tiene un
aspecto de excentricidad, irracionalidad, incluso de locura suave". Uno puede
esperar que la desaprobación neoliberalista a aquellos que se atreven a
cuestionar el motivo del beneficio, un día sea vista en la misma forma en que se
cuestionó a Galileo cuando afirmó que el sol no se mueve alrededor de la Tierra.
La única certeza es que se necesita un cambio de paradigma del pensamiento si
intentamos superar la obsesión con la anticuada economía ortodoxa, nuestra falta
"es encontrar cual es importantemente medible más que cual es mediblemente
importante" (21). La única pregunta que resta es hasta dónde seguimos en una
trayectoria hacia el desastre antes de que las llamadas de alerta sean
escuchadas.
Notas
[1] Chisaki Watanabe. 2007. “World Bank: Economic Growth Cuts Poverty.” (Forbes
Magazine) 4 April.
[2] World Bank, 2007. “World Development Indicators.” Washington D.C. (The World
Bank) 13 April.
[3] Por ejemplo: Chakravarthi Raghavan. 2002. “World Bank poverty data,
methodology faulted”. Third World Network.
[4] Sanjay G. Reddy & Thomas W. Pogge, 2005. “How Not to Count the Poor” (
Colombia University ) Version 6.2.3. 29 October.
[5] Chakravarthi Raghavan. 2002. Ibid.
[6] George Monbiot, 2003. “Poor, but pedicured: It appears that those at the
bottom are getting richer - but sadly the maths just doesn't add up.” (The
Guardian) 6 May.
[7] World Bank, 2007. “World Development Indicators.” Washington D.C. (The World
Bank) 13 April.
[8] Tony Pugh, 2007. “U.S Economy Leaving Record Numbers in Severe Poverty.” (McClatchy
Newspapers) 22 February.
[9] Mike Brewer, Alissa Goodman, Alastair Muriel & Luke Sibieta, 2007. “Poverty
and inequality in the UK : 2007.” (The Institute for Fiscal Studies: IFS
Briefing Note No. 73). 27 March.
[10] For example: Jan Vandemoortele, 2002. “Are we really reducing global
poverty?” (United Nations Development Programme: Bureau for Development Policy)
New York , July 2002.
[11] Thomas Piketty and Emmanuel Saez. “Income Inequality in the United States :
1913-1998,” (Quarterly Journal of Economics). February 2003. Data updated in
March 2007. The updated data series is available at http://elsa.berkeley.edu/~saez/TabFig2005prel.xls
[12] Figures reported in Paul Buchheit, 2007. “The Income Gap: Profits Up 93%,
CEO Pay Up 571% -- Worker Salaries Stagnant.” (Counterpunch.org). 28 February.
[13] Paul Buchheit, 2007. (Counterpunch.org). Ibid.
[14] Robert H. Frank, 2007. “In the Real World of Work and Wages, Trickle-Down
Theories Don't Hold Up.” (The New York Times). 12 April.
[15] Seers, Dudley. 1969. The Meaning of Development. International Development
Review 11(4).
[16] David Woodward and Andrew Simms, 2006. “Growth isn't working: the
unbalanced distribution of costs and benefits from economic growth.” (New
Economics Foundation). 23 January.
[17] Goldin, I. et al (2002) “The role and effectiveness of development
assistance: lessons from World Bank experience” (World Bank: Washington DC ) 18
March.
[18] Organisation for Economic Co-operation and Development. 2007. “Development
aid from OECD countries fell 5.1% in 2006.” (OECD). 3 April.
[19] David Woodward and Andrew Simms, 2006. Ibid.
[20] Jan Vandemoortele, 2002. Ibid.
[21] David Woodward and Andrew Simms, 2006. Ibid. See 'Conclusion'.
Adam W. Parsons es el editor de Share The World's Resources, una ONG que realiza campañas por la justicia social y global.
Esta es una versión en castellano traducida por CLAES/D3E del articulo en ingles publicado el 27 de abril de 2007 en http://www.stwr.net
Se reproduce en nuestro sitio únicamente con fines informativos y educativos.
Regresar a Análisis • Regresar a Economiasur.com